L’incertezza giurisprudenziale non è una causa esimente della responsabilità professionale dell’avvocato.

E’ questo il principio sancito dalla Cassazione con la sentenza n. 18612/13, a seguito di un giudizio nel quale il difensore convenuto aveva addotto quale giustificazione il contrasto giurisprudenziale sul termine di prescrizione dell’azione risarcitoria (due o cinque anni) nell’ipotesi di sinistro stradale, poi chiarito definitivamente dalla Cass. S.U. n. 5121/02 a favore del termine biennale. Nel caso di specie l’avvocato aveva fatto scadere il termine ritenendo fondato l’orientamento a favore del termine quinquennale.
La Corte, ribadendo che le obbligazioni inerenti all’esercizio dell’attività professionale sono, di regola, obbligazioni di mezzi e non di risultato, ha ribadito che nell’espletamento dell’incarico e ai fini del giudizio di responsabilità «rilevano le modalità dello svolgimento della sua attività in relazione al parametro della diligenza fissato dall’art. 1176 c.c., comma 2, che è quello della diligenza del professionista di media attenzione e preparazione». In conseguenza di ciò rientra certamente nella diligenza media richiesta all’avvocato quantomeno il compimento di atti interruttivi della prescrizione del diritto.
Qualora, invece, l’incertezza sia fondata su di un contrasto giurisprudenziale in ordine alla questione relativa all’applicabilità del termine di prescrizione, «in caso di mancata proposizione della querela non esime il professionista dall’obbligo di diligenza richiesto dall’art. 1176 c.c.». In altri termini, il contrasto tra diversi orientamenti giurisprudenziali non solo non è una esimente della responsabilità, ma, al contrario, è il parametro che deve spingere l’avvocato a preferire la soluzione che consenta una tutela maggiore – anche prudenziale – del cliente, con la conseguenza che, in mancanza, si ritorce contro lo stesso professionista diventando misura della sua negligenza.